Category: Avent 2016

Il y a quelques jours, la directrice de campagne de Donald Trump s’est fait remarquer avec un tweet dans lequel elle affirmait que la victoire de Trump avec 306 voix au collège électoral était “historiquement large”. Aujourd’hui on vérifie cette affirmation en graphant le nombre de voix remportées au collège électoral pour le vainqueur de chaque présidentielle depuis 1964 (date à laquelle le collège électoral est passé à 538 voix) :

Clairement la victoire de Trump semble plutôt faire partie des marges de victoire plutôt faibles. Je croyais également me souvenir d’une victoire d’Obama assez large en 2008, mais visiblement ce n’est rien à côté des deux victoires de Reagan en 1980 et 1984 !

On peut même s’amuser à superposer le nombre de grands électeurs du vainqueur des présidentielles françaises si on supposait que la France votait comme les Etats-Unis (voir notre article de la fin du mois de novembre à ce sujet) :

A part Giscard en 1974, aucun des présidents français n’aurait gagné avec une marge inférieure à celle de Trump cette année.

Nous avons décidé de réaliser notre propre calendrier de l’avent ! Aujourd’hui, nous reparlons de l’élection américaine.

Aux détours des Internets, je suis tombé sur un article de blog qui suivait un peu la même idée que celle que nous avions développé dans notre dernier article long : comment adapter le système de vote américain, avec ses états et ses grands électeurs, à un autre pays ou à une autre zone géographique ? Son idée est d’utiliser les votes des élections européennes et chacun des pays de l’union européenne comme état. L’article est très intéressant, et vous le trouverez à cette adresse (en anglais) !

Nous avons décidé de réaliser notre propre calendrier de l’avent ! Tous les jours, vous trouverez un petit article ou une reprise d’un jeu de données, d’une publication ou d’un post d’un autre blog que nous avons trouvé particulièrement intéressant. Aujourd’hui, nous allons parler de sondages, et en particulier de sondages pour instituts en manque de moyens.

Supposons que l’on réalise un vote auprès d’un grand nombre d’électeurs, disons un million. Notre institut de sondages, l’IPFRES, souhaiterait savoir lequel des deux candidats, M.J ou M.F va sortir vainqueur du vote. Or, nous n’avons plus beaucoup d’argent. Nous ne pouvons donc interroger que très peu de personnes. Une première idée serait alors : si l’on interroge une seule personne complètement au hasard et qu’on lui demande pour qui elle va voter, est-ce que ça peut suffire pour deviner qui va être vainqueur ? Eh bien, oui. Mais cela dépend fortement d’avec combien d’écart cette victoire se fait ! Si M.F gagne avec 52% contre 48%, on a 52% de chances de tomber sur un de ses électeurs, et donc 52% d’avoir prédit le bon vainqueur – on en déduit qu’on a 48% de chances de s’être trompé… En revanche si la victoire est à 90% contre 10%, nous n’avions que 10% de chances de nous tromper.

Enfin, nous ne sommes pas si pauvres que ça, et nous prenons la difficile décision d’augmenter drastiquement nos charges et d’interroger non pas une mais trois personnes ! Pourquoi trois et pas deux ? Pour être sûr qu’il y ait un vainqueur dans notre échantillon, il vaut mieux que le nombre de personnes interrogées soit impair. Est-ce que cela augmente nos chances de bien prédire le vainqueur ? Le tableau ci-dessous résume nos chances d’avoir bien prédit avec notre échantillon selon le score réalisé :

On voit bien que plus le score est serré, moins on gagne à interroger trois personnes… espérons qu’il ne le soit pas pour notre réputation de sondeurs !